Культпросвет (cultprosvet_mag) wrote,
Культпросвет
cultprosvet_mag

Коляда-театр. «Гамлет». Часть 5. Механизмы влияния на зрителя и заключение

(предыдущая часть)
“Вот он, гнойник довольства и покоя:
Прорвавшись внутрь, он не дает понять,
Откуда смерть”

У. Шекспир. Гамлет

Фотография с сайта mediafax.biz

Конечно, анализировать механизмы "вскрытия" психики — это задача для специалиста, я просто скажу пару слов о том очевидном, что ощутил сам. О механизме десакрализации «высокой» культуры я писал в предыдущей части. Но это далеко не все. Например, во время просмотра периодически вздрагивал от хохота или смешков зрителей в совершенно неожиданных местах, там, где в «оригинальной» постановке сцены трагические, полные боли, страдания и так далее.


Гогот в таких местах производит вызывает у меня ощущения скрежета метала по стеклу. И сделано это режиссером явно умышлено. Это он для неподготовленного зрителя, плохо или вообще не знающего сюжет, выстраивает действие так, что заставляет их гоготать в местах, где «нормальные» люди, скорее, плачут.

Фотография с сайта mediafax.biz

Но что получается в результате? Зал автоматически расслаивается на две группы. Для одной происходящее — прикольно в духе «Гы-гы, чувак на голову надел рейтузы, вот ржака–то…». Другой же, осознающей дикость происходящего, становится не по себе от осознания, что «полулюди» на сцене как бы смешиваются с «полулюдьми» в зале. И за этим всем с грустной улыбкой наблюдает сам Коляда, выступая для зала в роли еще одного «Гамлета», а вторую группу зрителей превращая в коллективного Горацио.

Или вот, например, обилие тошнотворно мерзких сцен. Я видел разные постановки Гамлета, некоторые более чем странные, но для них достаточно легко установить «ментальный» блок на происходящее и рассматривать глазами исследователя. С Колядой же это не проходит, он постоянно находит решения, «вскрывающие» твои защиты, вызывающие эмоциональную реакцию и «вовлекающие» тебя в действие.

Покажу как это работает на примере поцелуев. Вот вроде бы после неоднократных имитаций половых актов на сцене как может зацепить поцелуй? А вот может, причем с задействием всех «каналов» «тошнотворности». Как? Режиссер поцелуи изображает через образ передачи бутылочной пробки «изо рта в рот».

Фото с сайта http://www.dramteatr.com

Пробки эти валяются на полу, по ним ходят ногами, а так как выглядят они одинаково, то непонятно с полу ли ее подняли? Одна и та же это пробка на всех, или они разные? И вот что может лучше, чем такая пробка, передать образ чувственного, плотского и, вместе с тем, грязного поцелуя?

Или вот как передать порочность Гертруды? Какими средствами это решить? Вот так, чтобы однозначно свести это к «мерзости», от которой хочешь – не хочешь, но «содрогнешься»? Режиссёр делает ее беременной, вечно пьяной и публично совокупляющейся:


Или сцена между братом и сестрой, то есть прощание Офелии с Лаэртом. Всего–то стоит добавить в поцелуй «пробку», и он сразу из братского превращается во что-то иное. И уже становится непонятно это брат с сестрой говорит, или любовник с любовницей, или все сразу? Но защита опять гарантировано пробивается.


И обратите внимание откуда Офелия с Лаэртом достают пробки! Это чтобы уж наверняка проняло? Ведь даже если сознание не ухватывает, то подсознание-то точно замечает и формируется общий образ. А встреча Гамлета и Горацио? Зачем она построена так, что голый Гамлет сидит в ванне, а Горацио то ли щекочет, то ли ласкает ему стопы, причем делая это явно в гей-стилистике:


Во всех показанных фрагментах режиссер сталкивает сознание и подсознание, апеллирует к животным реакциям зрителей, обращается к архетипическим образам «низа», а в полученные «трещины» сознания запихивает уже все что угодно, от десакрализации культурных «кодов», до разделения на «людей» и «нелюдей». Встает вопрос: зачем?

Еще раз, обратите внимание, что массовка спектакля - это уже не люди, похожие на животных, а скорее животные, похожие на людей. Человекообразные обезьяны изображают людей, высунув от старательности языки:

Фото с сайта http://www.dramteatr.com

А что в итоге? Что вынесет зритель после просмотра? Сдается мне, что даже у тех, кто «не читал Гамлета» и слабо понимает режиссерские интеллектуальные изыски, в подсознание все равно пройдут сигналы, например о том, что раз «Мона Лизу» "имеют" на сцене, то цена ей — “копейка в базарный день”, равно как и всему тому, с чем она связана, то есть всей прочей классической культуре. Те же, кто «Гамлета читал», каких бы устойчивых гуманистических взглядов они не придерживались, а выйдут, скорее всего, озадаченными. Ведь как называть людьми тех, у кого надругательство над культурой вызывает гогот? А ведь и правда, массовка на сцене и «массовка» в зале уж больно похожи, и к концу представления практически смешиваются. "Может эти, в зале, тоже животные, пытающиеся изображать людей?"

И тут уже встает вопрос, раз эти «звезды зажигают, то это кому–нибудь нужно»? Но кому? Конечно, проще всего было бы обвинить во всем так называемые «злые силы», но сдается мне, что Коляда, как человек безусловно талантливый, лишь отражает некие «глобальные» процессы, происходящие в культуре и обществе. Возможно он делает это иногда слишком «выпукло» и резко, но зато «доходчиво» и «узнаваемо». И вполне возможно, что это как раз тот случай, что описан у Пастернака:

О, знал бы я, что так бывает,
Когда пускался на дебют,
Что строчки с кровью — убивают,
Нахлынут горлом и убьют!

От шуток с этой подоплекой
Я б отказался наотрез.
Начало было так далеко,
Так робок первый интерес.

Но старость — это Рим, который
Взамен турусов и колес
Не читки требует с актера,
А полной гибели всерьез.

Когда строку диктует чувство,
Оно на сцену шлет раба,
И тут кончается искусство,
И дышат почва и судьба.


Таким вот поучительным и заставляющим задуматься может получаться просмотр, как мне написали в комментариях к одной из предыдущих частей,— “перверсии”. А сам спектакль глубже, я затронул лишь поверхностно некоторые моменты, те, что смог. Например, тему ошейников и поводков я даже не трогал, а она тоже глубоко символична и решена очень “неглупо”, многопланово и “доходчиво”. Так что самое простое, и на мой взгляд, неправильное, просто отмахиваться от подобного искусства. Ну или пытаться его запрещать. Может, для начала, хорошо бы было понять что это? Почему именно такую “строку диктует чувство” талантливым и образованным людям? И почему зрители реагирует так, как они реагируют? И где “другие” Гамлеты? Почему они есть в RSC, но их давно нет у нас? А ведь были, куда все делось? Но если просто закрыть глаза и потребовать “развидеть” и этого Гамлета, и Тангейзера, и Онегина, то рано или поздно случится так:

“Вот он, гнойник довольства и покоя:
Прорвавшись внутрь, он не дает понять,
Откуда смерть”
У. Шекспир. Гамлет


PS Ну и как бы там ни было, а “Король Лир”, где Коляда в главной роли, посмотреть уже прямо хочется.

Tags: Рецензии, Театр, Шекспир
Subscribe

Posts from This Journal “Рецензии” Tag

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 6 comments