Культпросвет (cultprosvet_mag) wrote,
Культпросвет
cultprosvet_mag

ПостНаука, ПостКультура, ПостЧеловечество, что дальше?


Странные дела творятся с телевидением, вот вроде бы кажется ну куда уж хуже? Но нет, снизу регулярно стучат, и вот уже Вести 24 начинают напоминать канал с ток-шоу для домохозяек. В таких условиях все больше начинаешь смотреть интернет-каналы, и одним из любимых стал ПостНаука. Правда подача информации немного клиповая, но это скрашивает формат прямого "диалога" с интересным собеседником. Да, пусть тезисно и по верхам, с частыми перескоками мысли и лихими суждениями, зато напрямую. Гости, как правило, ученые, рассказывающие о том, что любят и знают, да так, чтобы и слушатели их поняли. В результате получается как раз то, что удобно слушать вместо ТВ полуфоном. И это безусловный плюс ПостНауки, за это я ее и люблю, но есть и другая сторона медали, в которой, как в капле воды, отражается весь наш сходящий с ума мир.

Вот вроде бы хорошее дело: ученые популярно, доступно, разнообразно и бесплатно рассказывают о науке. Но по факту, это как раз то, о чем писал Генрих Волков: если разделить научное знание, философию и эстетику, то в конце концов получится мутант, который начнет пожирать сам себя. Этот процесс и иллюстрирует время от времени любимый канал. Причем это не его вина, он всего лишь отражает общую тенденцию, но так как я смотрю ПостНауку, то его и использую как иллюстрацию.

Популярная наука (да и просто наука) все больше становится превращённой формой, что, кстати, невольно и отражено в самом названии канала "ПостНаука". То есть канал, который вроде бы должен пропагандировать научное сознание, по факту начинает насаждать новый карго–культ. И если карго–культы, возникшие в Тихом океане у островитян Меланезии, в основе своей имели веру в могущество Джона Фрума и благость “западных” товаров, то тут они возникают у пользователей интернета, начинающих “верить” в “ силу науки” и благость “интеллектуальности”. Ну а сам канал ПостНаука становится подобием “бамбукового аэродромома”, “служители” которого приобщают интернет неофитов к “благости”. И я специально утрирую, ведь и уровень выпусков разный, и далеко не все гости — “служители” карго, но в целом, общее ощущение от контекста канала возникает именно такое.

И вот типичный пример. Сегодня с утра даже кофе остыл, пока я в офигении слушал Владимира Миронова, который, на минуточку, «доктор философских наук, профессор, член-корреспондент РА, заведующий кафедрой онтологии и теории познания философского факультета МГУ, декан философского факультета МГУ философских наук МГУ». Я не очень понимаю что такое «член-корреспондент РА», но в j.,jv случае это плоть от плоти «интеллектуальной» элиты страны. Заявлена тема: “Локальная культура“:


Ну и о чем же в передаче говорится? Практически заметки на салфетке:

“Общечеловеческой культуры нет” (1:35), есть система локальных культур. Да, сразу делается оговорка, что это очень сильное утверждение, что многим оно не понравится. Но зачем тогда его делать? Слишком глобальный вопрос для научпопа длинной в 12 минут? Зато в рамках «карго»-науки очень круто, теперь неофиты могут радостно нести по просторам интернета, что нет «общечеловеческой культуры», а что из этого следует? Может быть то, что и человека нет? Есть много разных существ, часть из которых на людей только похожа. Ну и вообще, если называть вещи своими именами, речь ведется о глокализации, но почему подспудно? Почему не сказать об этом прямо? Слово вроде бы красивое, или что–то с ним не так? Оно в стоп-листе?

Слушаешь начало и ожидаешь, что обязательно в такой постановке должен появиться Бахтин. И точно! Появляется, правда не сразу, и почему-то через Лотмана (2:20). Увы, образовательный уровень не позволяет судить уверено, но вообще говоримое, скорее, напоминает как раз идеи Бахтина: и относительно пересечения культур, и на счет их диалога (культура есть там, где есть минимум две культуры), и то, что происходит втягивание локальных культур в «общую», и то, что самое интересное находится за границами пересечения и на них. Но почему сам Бахтин не называется, точнее называется позже и по другому вопросу? И ведь фиг проверишь, когда компетенцией не обладаешь, ссылок–то на источники нет. Ну и смысл тогда? Зомбирование неофитов? Если же ты компетентен в теме , то тогда разве будет тебе интересно слушать: “Как считают британские ученые, Волга впадает в Каспийское море...”? А кому интересно? Тому, кто наслаждается непонятностью слов и “интеллектуальностью” темы? Но это ли не карго–наука, в которой не важно знать, важно верить и казаться?

Не знаю, может быть это профдеформация, но зачем произносить «громкие» имена, тщательно выговаривая ФИО, и не давать ссылок на работы? Да еще потом тихим голосом добавлять, что на самом деле это собственная интерпретация автора (4:03). Или цитировать Пушкина, перевирая порядок строк (3:30), который в оригинале обратный:


«В свою деревню в ту же пору
Помещик новый прискакал
И столь же строгому разбору
В соседстве повод подавал.
По имени Владимир Ленской,
С душою прямо геттингенской,
Красавец, в полном цвете лет,
Поклонник Канта и поэт.
Он из Германии туманной
Привез учености плоды:
Вольнолюбивые мечты,
Дух пылкий и довольно странный,
Всегда восторженную речь
И кудри черные до плеч»

Пушкин. Евгений Онегин


Причем, и сам вышеприведенный пример потери идентичности Ленским довольно странный. Вне контекста он, вроде как, по делу, но если вспомнить, что русское дворянство говорило больше по-французски, училось и воспитывалось иностранцами, о чем в том же произведении подробно рассказано, то что он иллюстрирует? Разве само по сбебе образование не есть "потеря идентичности" в определенном смысле? К чему этот пример? Уж не все ли дело тут в том, что:

«И нам уже важней казаться, и нам уже не важно быть...»

Наконец явно появляется Бахтин (4:04), но то, что говорится, опять сбивает с толку. Я всегда считал, что «верх» и «низ» у Бахтина используются в смысле философском, а не социальном. «Верх» это то, что отдаляет человека от животного, «низ» — то, что приближает. Вариантов интерпретации этой оппозиции слышал много, например: «верх» - Бог, «низ» - дьявол и так далее, но тут, вроде как, говорится о «верхней» и «нижней» социальных стратах, у которых еще и соответствующие «верхняя» и «нижняя» культуры (4:12). Подобное я слышал, в основном, от Минкина и Шендеровича. Это вообще что? То есть, речь идет о культуре элиты и быдла? То есть, культура «низа» - это частушки и народные танцы, в культура «верха» - балет и опера. Для кого это объяснение? Обоснуем разделение на «пчел» и «мух»? У «пчел» моральные ценности, а у «мух» непонятно что? Ну это же не так!

И почему вместо аргументации — опрощение уровня (5:56). Зачем оппозиция «пивные» — «балет»? И этот же человек будет осуждать революционную оппозицию «человек в очках» — «пролетариат»? Или не будет? Или будет гордиться, что сам в очках? И не ясно, сам говорящий выступает в роли проводника в какую культуру: «верха» или «низа»?

Ну и опять как бы цитирование «громких» имен, утверждается, что Бахтин говорил (6:25) «Царство нижней культуры присутствовало в карнавале». Это вообще что значит? Бахтин говорил и карнавале и смеховой культуре, но там же несколько иной смысл был, разве нет? Амбивалентность, разрушение иерархий, цикличность, и, как бы, возврат к первобытному хаосу. И суть-то как раз и была в борьбе «верха» и «низа», «христианского» сознания и «языческого», Бога и дьявола, природного и человеческого. Большая, серьезная, важная тема, а что предлагается вместо нее? Видимость понимания? Еще одно карго-заклинание?

И что значит «низовая культура доминировала в карнавале»? Низовая в смысле не аристократическая, а крестьянская? Но ведь это же совсем азы культурологии, о чем вообще речь? А сатурналии это что? А Вакханалии? Кто там “аристократ”, а кто “крестьянин”? И на карнавалах не высмеивались добропорядочные крестьяне?

А к чему пример из Гоголя (7:10)? Что он показывает? Что определенная социальная страта вырабатывает свой язык и свои рамки приличий? Причем тут культура «верха» и «низа»? В городе Н так говорили, а в столице говорили иначе, была другая рамка. И что? А ботание на фене? А "за козла ответишь"?

О "дихотомии прикровенности — откровенности" у Кнабе Г.С (6:19) я не нашел, впрочем, почти не знаю эту тему, судить не могу. Ссылок на источники нет, но опять такое чувство, что происходит подмена прикровенности и табу (7:47). Сейчас–то идет удар, скорее, по базовым табу, а область прикровенности просто меняется.

Вообще, очень много странных примеров, звучащих громко, но не ясно что иллюстрирующих. Еще один пример, В рамках оппозиции "свой"–"чужой" (8:22) приводится ситуация с Пушкиным и Достоевским. Мол, пока мы были чужие для западной культуры, то есть во времена Пушкина, она его не принимала, и поэтому поэт там не известен, а вот через пару десятков лет мы стали своими, и поэтому Достоевский с Толстым популярны. Что имеется ввиду? В каком смысле стали "своими"? А почему до этого бывший не известным Бах, стал «своим» в западной культуре в то же время? Ну или Рильке? Мне сложно судить о его популярности на Западе, но совершенно понятна природа его популярности в России. Хотя сейчас кто возьмется судить, где Рильке знают больше? Ну или меньше? :)

Ну и классическая шизофрения, когда через небольшой промежуток времени все сказанное ранее как бы исчезает. Прошло менее 10 минут как, оказывается, «диалог культур» уже термин Лихачева, тогда как в начале выпуска он был объявлен вроде как Лотмана, ну а у меня в голове, термин «диалог культур» сразу ассоциируется с Бахтиным. Ссылок нет, и что на выходе у зрителя? Иллюзия понимания? Чего?


А закончить хочется оговорочкой по Фрейду: «Культура представляет собой текст с большими буквами» (11:05). Собственно, ПостНаука и есть, временами, «текст с большими буквами». Ну так почему же тогда я его смотрю? А ничего лучше нет. Слушать аналоги, например с PBS, мне сложно из-за языкового барьера, и что остается, какая альтернатива? На остальных подобных каналах есть еще промежуточные звенья вроде редакторов и дикторов, после которых что-то понять еще сложнее. Ну а вторая причина в том, что тексты “с большими буквами” полные “странностей” выполняют дополнительную стимулирующую функцию: хочется разобраться, понять о чем вообще речь. Возникает желание проверить источники, поспорить.

И очень бы не хотелось, чтобы этот текст упрощался до персонального наезда на Владимира Миронова или канал ПостНаука. Первого не знаю, уровень моих знаний таков, что многое из его слов могу просто не понимать. Что же касается канала, так рамки, в которых существует проект, диктует свои, достаточно жесткие условия, и, находясь под давлением «ухудшающего отбора», он неизбежно будет понижать “качество”. В этом смысле то, как канал противостоит “давлению” обстоятельств, наоборот, вызывает уважением. Но, как бы там ни было, мир в этой капле воды отражается именно так: ПостНаука, ПостОбразование, ПостГосударство…

И все это возникает не потому, что кто–то персонально злодей, хотя и это, наверно, имеет место, но потому, что таковы правила игры. И если ты их принимаешь, то во–первых, будешь вынужден по ним играть, а во–вторых, ты перестанешь понимать происходящее и различать добро и зло станет все сложнее. Но не все так плохо, в обед слушал чудесный выпуск Гасана Гусейнова “Пейзаж в поэзии”:


Вот где бы я еще его услышать мог? Так что спасибо ПостНауке, поэзия стала чуть ближе и понятнее. Ну и все же, почему так? Что за рамки? Что за правила? Что за неумолимость? Об этом в другой раз.

Tags: Мнение, ПостКультура, ПостНаука
Subscribe

Posts from This Journal “ПостНаука” Tag

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 17 comments