Культпросвет (cultprosvet_mag) wrote,
Культпросвет
cultprosvet_mag

Чем древний человек принципиально отличался от современного. Часть II


Реконструкция внешнего вида посетителей пещеры Ласко (примерно XVIII—XV тысячелетии до н. э.)
(часть I)

Следы этих непростых процессов благодаря технике сравнительного языкознания можно наблюдать в самих языках. И чем глубже удается проникнуть в их архаические пласты, тем меньше там встречается средств для выражения общих (абстрактных) понятий. Мысля и разговаривая на подобных архаических языках, человек был сильно ограничен в возможности адекватной передачи информации, так как ему приходилось искать способы передачи “общего” через “конкретное”. Последнее же делало мышление древнего человека в принципе не “теоретичным”, не способным идти от абстрактного к конкретному [4, 23].

Но не возникает ли тут замкнутого круга: для того что бы человеку “осознавать” что-то, необходимо речевое оформление мысли на уровне второй сигнальной системы, то есть ему нужна речь, но для возникновение речи ему необходим достаточный уровень развития сознания? Нет, не возникает, так как экспериментально доказано, что в определенных условиях осознание может происходить минуя и вторую сигнальную систему, а именно через интуитивный анализ и чувственное восприятие действительности, что не обязательно происходит в словесной форме, а значит может осуществляться без задействования второй сигнальной системы. То есть, сознание зарождалось на базе эмоциональной сферы, на базе интуитивного анализа и чувственного восприятия.

Следы подобного способа мышления у человека присутствуют до сих пор. Особенно наглядно это проявляется у детей, во время их обучения родителями. Ведь даже несмотря на то, что у родителей имеется все богатство современного языка, все необходимые навыки рационального мышления, но общение с ребенком они вынуждены строить именно через эмоционально-чувственное общение. Почему?

Дело в том, что у ребенка сознание развивается постепенно, он как бы в сжатом виде проходит все стадии формирования человека. И на каком-то этапе он уже даже начинает немного говорить, но еще не в состоянии правильно строить связи между явлениями. Поэтому родители, вместо того, чтобы развернуто и спокойно объяснить ребенку об опасности получить ожог, говорят упрощенно и эмоционально: “Нельзя, а то будет бо-бо”. Причем тут важна именно эмоциональная составляющая, без которой сообщение может быть не понято ребенком. Примерно на том же уровне происходит и общение с домашними животными. Со временем, из-за развития сознания у ребенка, эмоциональная составляющая становится все меньше, а рациональная - все больше, но, тем не менее, важность эмоциональной составляющей в речи остается у человека навсегда [4, 34].

Отсюда следует важный вывод: человеческое мышление неразрывно связано с эмоциональной сферой. Причем эмоциональная сфера является фундаментом рациональной, то есть структура мышления повторяет структуру физиологии мозга. Ядро сознания носит “дочеловеческую” природу и продолжает непосредственно участвовать в процессе мышления.
Но вернемся к проблемам доисторического мышления. Допустим, человек на интуитивном уровне что-то смог осознать, а скорее почувствовать, но как ему теперь передать новое знание другим? Ведь у него, как было разобрано выше, в языке нет средств для передачи обобщений? Отгадка в том, что последнее утверждение не совсем верно. В архаических языках действительно не хватает слов для передачи обобщений, но люди нашли выход, они стали использовать то, что сейчас называют тропами, то есть стали передавать обобщение иносказательно. Вот несколько примеров из шумерского, как из наиболее изученного архаического языка [4, 24]:


  1. “открыть” дословно обозначалось как “дверь толкнуть”, даже в случае, когда речь шла об открытии торгового пути

  2. “убить” звучало как “голову палкой ударить”, даже в случае, когда убийство происходило каким-то иным способом

  3. “верх” дословно звучало как “темя”, а “вперед” - “лицо” или “глаз”

  4. “царская власть” обозначалась выражением “судьба большого человека”, причем “судьба” обозначалась иероглифом “птица”, что есть явный след более древнего и пока непонятного тропа


С ассоциативными связями и сложностями в различении иерархий в архаических языках наблюдается примерно схожая картина. Вот несколько примеров [4, 39-40]:


  1. Ассоциативные связи воспринимались как примерно равноценные. В результате, одно и то же слово в шумерском языке использовалось для обозначения понятий вода — семя — родитель — наследник

  2. Трудности в различении иерархий логических связей отразились в использовании одних и тех же грамматических средств для выделения сказуемого (“человек этот - бог есть”), определения ( “человек разумный”, досл. “человек-ухо есть”), сравнения (“как солнце встал”, досл. “солнце есть, встал”

  3. Для выражения отождествления, когда одно явление отождествляется с другим, с ним не связанным, но имеющим общие признаки, древнему человеку приходилось использовать также и иносказания. Например, вместо “солнце движется по небу” в шумерском использовалось дословно “солнце — птица”, или вместо “круглый, блестящий” — “источник воды — глаз”, или вместо “не существуют” — “именем не названы” и так далее.


Ну а теперь представим, что современный человек вдруг станет ограничен в мышлении, хотя бы теми рамками, что мы разобрали выше. На сколько изменится его поведение, мотивация, восприятие действительности? Будет ли адекватной попытка объяснить его поведение, исходя из поведения обычного современного человека? Ответ кажется очевидным, и тем не менее, когда речь идет о древних обществах, почему-то достаточно часто об этих особенностях человеческого мышления забывают, получая в результате сильно искаженную картину происходивших событий.

Подводя итоги, еще раз отметим основные значимые моменты:


  1. Основным и принципиальным отличием древнего человека от современного была разница в “мышлении”. Без учета этой разницы адекватно понимать мотивацию тех или иных действий первобытных людей нельзя. Причем, пусть и в разной степени, но эта разница сохраняется на всем исследуемом периоде.

  2. В основе человеческого мышления лежит эмоциональная сфера, сознание развивалось поверх ее и на ее основе.

  3. Древний человек хоть и был в какой-то мере способен к анализу и обобщениям, но делал не в привычном нам виде абстрагирования или структурирования, заменяя это метафорически-эмоциональной формой [4, 60].


О том же как на этой базе развивалось мифологическое сознание пойдет речь в следующей части.

Список литературы

  1. Вишняцкий Л.Б. Неандертальцы: история несостоявшегося человечества, Издатель: Нестор-История, Санкт Петербург, 2010, ISBN: 978-5-98187-614-1 {5}

  2. Массимо Ливи Баччи. Демографическая история Европы. Пер. с итал. А. Миролюбовой. СПб.: «Александрия», 2010. 304 с. ISBN 978-5-903445-11-0 {III}

  3. Бужилова А.П. Homo sapiens. История болезни. М.: Языки славянской культуры, 2005. с. 320. ISBN: 5-9551-0087-3 {IV}

  4. Дьяконов И.М. Архаические мифы Востока и Запада, Москва : Главная редакция восточной литературы издательства «Наука», 1990. — 247 с. — ISBN 5-02-017016-Х {7}

(к оглавлению)

Tags: n, История, Конспекты, Культпросвет, Культурный герой
Subscribe

Posts from This Journal “Культурный герой” Tag

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments