Культпросвет (cultprosvet_mag) wrote,
Культпросвет
cultprosvet_mag

Дэннис Келли. «Утопия» («Utopia»: мини-сериал, первый сезон) или «тварь ли я дрожащая?»


Сериал «Утопия». Первый сезон. (2013)
Жанр: фантастика, драма, триллер
В ролях: Фиона О’Шонесси, Александра Роуч, Нэйтан Стюарт-Джарретт, Адиль Ахтар, Пол Хиггинс, Оливер Вуллфорд, Джеймс Фокс, Нил Мэскелл, Рут Геммелль, Анна Маделей
Композитор: Кристобал Тапия де Веер
Режиссёр: Марк Манден, Алекс Гарсиа Лопес, Уэйн Йип
Оператор: Оле Брэтт Биркеланд
Сценарист: Дэннис Келли, Марк Элдридж, Хув Кеннейр-Джонс

Сериал собрал в 2013–2015 кучу наград. В 2014 было снято продолжение, но после 2 сезона сериал был закрыт. Ходят слухи, что будет снят американский ремейк.


Не помню почему решил «Утопию» смотреть. Скорее всего, я искал что-то на тему утопий-антиутопий, ну и наткнулся. Сериал английский, как правило, оные довольно специфические и для меня — резковатые. И если, например, американский «Veep» («Вице-президент») я, пусть со второй попытки, но досмотрел, то «The Thick of It» («Гуща событий») пока не смог даже с третей, хотя — надо бы. В общем, к английским сериалам отношусь настороженно, а Гая Ричи — не люблю и не понимаю, но «Утопию» посмотрел.

Первые впечатления

И по картинке, и по музыке сериал сделан нестандартно, ярко и красиво. Временами виды завораживают, хочется нажать на паузу и помедитировать на них:













Наверно так получается еще и потому что сам сюжет крутится вокруг графической загадки, которая, как оказалось, имеет[спойлер]неграфическое решение, но ты об этом не знаешь и подсознательно пытаешься вглядываться в детали.

Рецензии, как я уже писал, на сериал более чем странные. Часть из них словно написана людьми сериал не смотревшими, в другой же — обсуждается все что угодно, кроме содержания. Сюжет сериала, на мой взгляд, банальная постмодернистская классика с «подвывертом», где на экране потоком идут масскультовые аллюзии и реминисценции, но стоит их осознать, как сюжет немедленно делает резкий поворот и ты оказываешься обманутым в ожиданиях. Хотя этим приемом режиссер достигает интересного эффекта: в и без того сильно шизофреническое экранное действо, привносится еще и внутреннее зрительское ощущение личного безумия оттого, что привычные и узнаваемые шаблоны постоянно рвутся, и все оказывается не таким, как еще недавно привычно казалось.

В сериале много сквернословия, да так, что не в каждой компании его смотреть будет комфортно. Англичане, вообще, это дело любят и в отличие от американцев ругаются изобретательно и разнообразно. Причем мне показалось, что больше всего ругаются дети, а на почетном втором месте — женщины. Хотя понятно, что это умышленно сделано, чтоб лишний раз «порвать шаблон» зрителю. И такие банальные ходы скорее отталкивают от сериала, ну и, в целом, я не поклонник стилистики Гая Ричи с вырезанием глаз ложкой, извлечения пуль из трупа руками и разлетающимися мозгами:



В результате, после первой серии смотреть бросил и возобновил только после прочтения бредовых рецензий. Уж больно то, что я видел, расходилось с тем, что с удивлением читал в отзывах.

Так зачем я это смотрел?

И тут встает вопрос зачем я это смотрел? Не только же из-за операторской работы или чужих рецензий? Ведь и сюжет, при всей как бы «необычности», на самом деле банально конспирологичен, глубоко вторичен и по большому счету — пошл. Нет, причина была в другом. В современном масскульте в первую очередь становится важен контекст и «факт высказывания». То есть, интересна не сама история, а то — как, что и в каких условиях рассказывается. Вот что привлекает. И особенно в «бюджетных» сериалах, где не имея возможности поразить «эффектами» и авторам, чтоб удержать зрителя, приходится делать экранное действо узнаваемым. Люди любят смотреть и говорить про себя, а значит, если произойдет узнавание, то будет и рейтинг, и реклама, и деньги.

Так вот, в Утопии показана не привычная глянцевая картинка из фильмов с Хью Грантом, а реальная Англия. С проблемами в семьях, с реальными школами, с офисной тоской, с уличным криминалом и грязной политикой. Такое смотреть интересно и полезно и новости после подобного становятся сильно понятнее. Да, повседневность показана в контексте «необычных» обстоятельств, но в остальном, можно триста раз читать об обществе тотального контроля, а можно просто посмотреть на него «в быту». Ну и так далее. Интересно, например, почему в школе для «бедных» порядки либеральные, а в школе для «богатых» — жизнь по свистку? Ну или как так, школа западная, а детей учителя наказывают? Или сколько учеников в классах и хватает ли всем мест?



Второе, что обращает на себя внимание в сериале, — это вопросы «Раскольникова»:

«И не деньги, главное, нужны мне были, Соня, когда я убил; не столько деньги нужны были, как другое… Я это все теперь знаю… Пойми меня: может быть, тою же дорогой идя, я уже никогда более не повторил бы убийства. Мне другое надо было узнать, другое толкало меня под руки: мне надо было узнать тогда, и поскорей узнать, вошь ли я, как все, или человек? Смогу ли я переступить или не смогу! Осмелюсь ли нагнуться и взять или нет? Тварь ли я дрожащая или право имею…»


... которые рефреном звучат на протяжении всего сериала, в каждой серии. Ими задаются вообще все персонажи, причем, как Раскольников, обязательно проверяя теорию — практикой. Одна из главных героинь, которой по сюжету лет десять, даже пишет школьное эссе на тему «Преступления и наказания», иллюстрируя им, на мой взгляд, западное «понимание» Достоевского.



Вот заключительные слова из этого эссе:

«Раскольников желает торжества жизни над смертью. Он убивает старушку, потому что решает, что мир будет лучше без нее, но на самом деле он хочет узнать: «каково это — обрывать жизнь?». Он делает вывод, что убийство человека — правое дело, совершенное ради высшей цели»


И в тот же вечер девочка на практике проверяет свой вывод с помощью обреза:



Собственно, весь сюжет и крутится вокруг дилеммы «твари и права».

Третье. Как бы ни высмеивали авторы сериала сентиментальность, как бы ни «выковыривали» ложками глаза друг другу, как бы не заставляли детей сквернословить, но все равно видно, что им нужны и дороги простые «человеческие» ценности. Сквозь кислотную картинку, модную музыку и цинизм слышен «вой» западного коллективного бессознательного от утраты смысла и идеалов. Так воют собаки, потерявшие хозяев: ужас, тоска, боль и безнадега. Ну а неожиданным эффектом воя становится то, что понятия «дружба», «любовь», «преданность» и прочие «архаические пережитки» в сериале выведены очень трогательно и бережно. Словно подснежники на помойке.



Четвертое. В сериале есть прекрасный момент когда один из второстепенных персонажей говорит о пенсии, о том, что ее не будет, почему не будет и что будет вместо нее. И вообще, политэкономических вопросов поднимается много, на бытовом уровне и доходчиво, с примерами, да так, что, подобное видео:



... кажется чуть развернутым монологом героя из сериала. Ну разве что мата нет, а в остальном же — и не отличить, даже по цветовой гамме.

Пятое. Растерянность. Системная элитная растерянность, а как следствие у одних — апатия, а у других — какое-то отчаянье, приводящая к утере адекватности. Показана беспомощность классического гуманизма, прельщение постгуманизмом, утрата воли к жизни, попытка убежать от ответов, отчуждение, расчеловечивание… Опять же, показано это буднично, спокойно, узнаваемо и без «зауми». Еще хорошо проиллюстрирована смерть «культурного героя», причем как положительного, так и отрицательного. Главные персонажи сериала почти утратили способность различения добра и зла. Нет, у них есть еще «фантомные» боли, того, что было душой, они даже способны на «поступки», но уже не понимают зачем они это делают и для кого. Инерция. Инерция во всем. И выглядит подобное на экране жутковато «нормально».



Шестое. Да, для того, чтоб герои начали отвечать на вопрос Раскольникова, приходится выстраивать конспирологическую подложку. Но что из конспирологических аргументов, приведенных авторами, — «ложно»? Едва ли зритель сможет ответить на этот вопрос, а если захочет проверить, то… И об этом в сериале есть сцена. В момент, когда один из героев другому отдает текст, вокруг которого весь сыр-бор, то сопровождает это словами: «На, возьми, но лучше не читай. Я прочел, а ты — лучше не делай этого». Так вот, впечатлительным не советую уточнять, например, что такое эрозия почв и в каком смысле ее упоминали в сериале. Ну а в целом, на экране показана одна из «гуманных» реализаций «черного» миропроекта. И если для реализации ого еще недавно нужен был фантастический сюжет с пришельцами, как в «Конце детства», то в «Утопии» изображен вариант уже вполне технологически осуществимый земными силами. И вполне возможно, что подобное, прямо сейчас, уже опробуется на практике, например, где-нибудь в Африке. Ведь в нашей реальности Западные ученые уже исследовали действие сифилиса на живых людях в течении сорока лет...



Седьмое. Показана современная наука, точнее, проблемы с ней связанные. Да, возможно, сделано это несколько гротескно, но тут за фигурой как бы «зловещего безумца гения», стоят тысячи «обычных» лабораторий с учеными, которые ради грантов и личного любопытства будут заниматься чем угодно и как угодно. Только когда это были алхимики, то — и фиг с ними, но если подобным начинаются заниматься лаборатории глобальных корпораций, то эффект может быть катастрофическим. Собственно последствия «барьера Питерса» проиллюстрированы в сериале на практике и во всей красе. И не только в науке, хотя сама фабула сериала в том, что из-за «барьера Питерса» все начинает идти вразнос, и спусковым крючком становится именно наука.



Восьмое. Пусть мельком, но хорошо показано что такое современная глобальная политика. И то, как на практике организуются проблемы, например, у Сторосс-Кана, ну или Йозефа Блаттера. Или почему МОК принимает странные решения. Или как в той же Англии педофилы творят свои дела почти не скрываясь, а кроме а-та-та им мало что бывает. А сколько уже свидетелей по делу Хилари Клинтон внезапно ушли из жизни, например, уровнив себе на горло штангу? В сериале на эти вопросы ответ дается неоднократно, под любыми углами и на разных ступенях социальной лестницы. Опять же, после просмотра становится понятнее и поведение современной Европы, как и почему она ведет себя так, а не иначе. Уж кто-кто, а бритты в курсе, как ведущие специалисты в подобных вопросах.



И наверное, можно было бы продолжать считать: есть и девятое, и десятое, и, думаю, далее. В сериале просто отразился наш противоречивый мир, зависший над пропастью. И как главным героям, которые вначале собираются в пабе для знакомства «в реале» сложно было бы поверить, в то, что с ними будет через несколько дней, так и из летней пока еще Москвы, с фонариками и уличными верандами на Мясницкой, сложно поверить и в ужас Ливии, и в неизбежно грядущую проблему пенсий, и в эрозию почв…



Стоит ли такое смотреть?



Ну как сказать? А Достоевского стоит читать? А зачем? Конечно, Достоевский и Утопия — это, в культурном плане, разные весовые категории, но мир-то один, и люди те же и «проклятые» вопросы. Да и авторы, как оказалось, Достоевского знают достаточно хорошо. Ну, а еще сериал — просто зеркало. Ничто так не корректирует самооценку, как — хорошее зеркало. Второй сезон посмотрю, хотя едва ли в нем планку удастся не уронить...


Tags: Кино, Культурный герой, Рецензии, Сериал
Subscribe

Posts from This Journal “Кино” Tag

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments